「投资移民上诉案例分享」 - 未满足生意实际运营要求

「投资移民上诉案例分享」 – 未满足生意实际运营要求

案例背景

Gina（化名）及家人于2014年持有163签证（前188A投资移民签证）入境澳大利亚，并开始运营生意：

2015年9月10日起开始经营裁缝店；
2016年3月24日购入另一个杂货店的生意。

满足2年生意经营后，Gina当时的中介于2017年10月26日为她递交了892永居签证（前888A投资移民永居签证）的申请。递交时，两个生意均由Gina及家人管理并运营。

由于疫情审批速度放慢，Gina在递交后2年（2019年）才收到了内政部的审理通知。此时Gina的小儿子2岁，女儿也正就读于中学。一双儿女，生意稳定，一家人生活即将步入正轨的时候，等来的却是一封拒签通知。移民官认为Gina的申请不满足内政部对于“2年生意实际运营”的要求。

由于递交日期是17年的10月26日，Gina的中介同时用了裁缝铺和杂货店的生意来证明2年的经商经验（2015年10月25 – 2017年10月25）。然而却未意识到前半年的裁缝店所存在的风险：

该裁缝铺并没有一个固定门店，而是“家庭作坊”。
生意的基础是源于“熟人介绍”，也并未有其他的宣传方式。
在2015年10月25日到2016年3月23日期间，裁缝铺的生意流水仅有不到$6,000澳元。

移民官在审批时要求Gina的中介提供更多证明2年“生意实际运营”的证据，然而中介并未意识到重点在于“裁缝铺”生意，而是提供了更多杂货铺的生意证明。

最终，移民官仅认定2016年3月24日至2017年10月25日（1.5年）的生意是符合要求的，但2015年10月25至2016年3月23日期间的生意营业额太低，不符合移民法中‘主生意’的定义，不能满足892.211条款。因此在不满足2年时长的情况下，向Gina发送了892签证的拒签通知。

无法入境的澳大利亚

2019年6月，Gina在收到拒签后第一时间递交了AAT上诉申请，却对AAT知之甚少。拒签后，Gina通过朋友推荐，最终选择我们代理她家庭的AAT上诉申请。

2020年一场疫情袭击全球，屋漏偏逢连夜雨，2月份Gina的母亲突发疾病进入ICU抢救，她不得不将年幼的儿子和青春期的女儿，全部生意以及签证上诉等事宜全部交由丈夫，赶回中国。幸运的是母亲最终康复，待母亲的病稍微稳定后，Gina迫不及待地想要回到澳大利亚照顾孩子和丈夫，可此时的澳大利亚国境已经关闭，她持有的过桥B签证不在豁免之列。

在确定回来的意愿后，我们为她递交了入境豁免。在申请中，不仅再次强调了家庭困境，并联系社工（Social worker）为Gina的丈夫提供心理评估（Psychological traumas assessment）。其次，从法律方面入手向内政部说明：根据移民法892.221的要求，Gina作为主申请人，必须参与生意的日常管理和经营。如果持续在海外无法豁免入境，会直接导致AAT上诉失败。另外，我们联系了维多利亚州州政府，向内政部证明了Gina的生意是获得州政府支持。因此证明Gina应该被视为“受到州政府支持的关键型技能人士”，有资格获得入境豁免（an individual travelling with critical skills whose entry is supported by the state government authority）。一周后，2020年10月27日，与家人阔别半年之久的Gina终于如愿回到了澳大利亚家人的身边。

争取AAT优先审理

回到澳大利亚后面临最大的挑战仍然是“身份”问题。

儿子还小，女儿早已适应澳洲的生活和学习，有了自己的朋友圈。Gina全家早年为了来澳，已破釜沉舟将国内的资产全部处理。如果无法拿到澳洲身份，他们面临的不仅仅是回国从零开始，甚至一双子女的上学也会有很大的问题，特别是即将迈入高二的女儿。为了节省开支，Gina只能独自带着3岁的儿子看店直至深夜，因此还遭遇了多次抢劫。每每与我们沟通，说起来都是以泪洗面。Gina甚至由于压力和抢劫遭遇，已出现了严重的精神和失眠问题。但为了满足“生意持续经营”的签证要求，一天上诉不成功，他们就必须坚持着。我们根据AAT优先审理的规则，提交了心理医生证明等有力证据，将遥遥无期的AAT开庭提成功前到2021年11月。

上诉策略

要认定一个生意符合892签证的要求，那么必须是一个“重复的，真实的，持续的生意”（‘repetitive, continuous and permanent character’）。签证官无法认定2015年10月25日到2016年3月23日期间，裁缝铺的生意符合这一条件，才导致的拒签。我们针对“营业额少”，“家庭作坊”以及“熟人介绍”等生意模式进行了逐一反驳。

首先，在法律中并没有规定“minimal”（少）的具体数值。因此虽然此期间仅有$6,000澳元的生意流水，却不能以营业额“少”的主观原因认定这不是一个持续经营的生意。我们同时提供了多重人证物证，证明该裁缝铺生意的确在此期间处于“适应期”，运营并不理想，但从未有中断。

其次，虽然是“家庭作坊”以及“熟人介绍”的模式经营生意，在我们的努力发掘下，Gina提供了裁缝店开幕当天的家庭剪裁仪式的照片，银行存款记录，生意账本等证据。同时，我们找出了在此期间内50笔生意的交易记录和发票。这可以证明该生意在此期间是一个“重复的，持续运营的”生意。

我们在案例法中找到了多个支持性地论述，以此证明我们的观点有判例做为法律依据。

这些案例法包括：

*部分声明内容

然后在详细陈述申请人的情况后，向仲裁庭提出申请人的裁缝铺生意虽然营业额较低，但依然符合法律意义上的‘积极经营’（Actively Operating）的要求，之前签证官的拒签理由缺乏逻辑和法律论证。

*部分声明内容

在上诉声明的第二部分，我们将上一个中介已提交的“风险”材料挑选出来，提前针对签证官可能会有疑虑的部分逐一进行阐述，避免其他资料认定受阻。例如：2016年Gina的公司净资产为负数，我们解释了产生负资产的原因，同时强调移民条件中商业资产的计算需要加上股东借款，在计算了股东借款后，申请人在关键的时间节点符合移民法中对于净资产的要求，对签证申请并不产生不利影响，由于偶尔的投资失败造成的经济损失和892申请没有关系。

我们还重新整理的Gina在第一次递交时混乱的生意证明材料和资产情况，根据签证要求逐一进行解释，证明了Gina一家满足892签证的所有条款。

最后，为了帮助仲裁员理解申请人的个人情况，我们讲述了Gina一家的遭遇，强调从2015年至此，6年间Gina的生意从未中断，为澳大利亚社区做出贡献，这足以证明这是一个“重复的，真实的，持续的生意”。不仅如此，他们还在澳洲创建了另一个进出口生意，这个生意的营业额超过了百万澳币，虽然该生意和移民申请没有关系，但从侧面证明了申请人家庭对澳洲的贡献和其商业能力。

*长达10页的上诉声明

至此，2个月的时间，10页的上诉声明，65个文件，于2021年9月底全部递交给AAT。

1个月后，AAT不仅免除了庭审过程，甚至早于原定的出庭时间，直接给予了胜诉的裁决。2019年6月的拒签至2021年11月上诉成功，经过2年半的等待，Gina全家终于得到了期待已久的好消息，并最终于2022年3月拿到早就应该到手的892永久居民签证。从20年年初接手案件的那一刻，我们也陪着Gina走过了人生的低谷，但最终守得云开见月明。

注：案例中均使用化名。

案件主理：Sean Dong

案件副理：Koko Wu, Cissy Wu